许霆案的法律要素简单：

1.广州商业银行提供错误性提款服务  2.许霆输错提款数额，因无法退出而被动接受错误性提款服务  3.许霆二次接受错误性提款服务

首先，要明确的是，在此案中，许霆是顾客，广州商业银行是服务提供者，这是服务与“被服务”的关系。案件发生伊始，ATM机出现故障，许霆的银行卡“无法退出”。由此，在ATM机发生错误的“瞬时”，并非是人为破坏因素造成，所以，许霆的“犯罪蓄意性”因素应该被排除。

在许霆接受广州商业银行的提款服务时，ATM机出错，ATM机提供“超额提款服务”，由于“此时”广州商业银行并未对“ATM机的超额提款服务表示异议”，就服务的即时原则而言，广州商业银行是ATM机的“监护人”，广州商业银行应对ATM机默认的提款服务承担事后责任，ATM机的“超额提款服务”应被视为广州商业银行的“赠与行为”。（至于广州商业银行没有在“ATM机超额提款服务的瞬时提出异议”，这应是广州商业银行单方面的“协调性技术问题”，对于服务的注意点，许霆没有义务通知）

至于随后许霆二次接受ATM机的“赠与行为”，理当被视为是广州商业银行的“商业服务行为”。

由于，没有“犯罪的蓄意性”，加之广州商业银行“赠与行为”，许霆案是缺乏犯罪主因的。法理讲求的是“即时原则”，在接受傻瓜式服务的“瞬时”，这是并非强迫服务商意志的。就服务与接受服务的关系而言，许霆充其量只能是被认定为，是接受了广州商业银行“弱智性服务”的混蛋，当然，这完全是站在道德因素这点来立论的。

至此，许霆案应被定性为：许霆无罪，法庭应无罪释放。

（在此案中，ATM机是一个奇异的角色，因ATM机充当了一个“监守自盗”的角色，作为犯罪的主因，广州商业银行是ATM机的“监护者”，对于如此的“监守自盗”，必须承担“事后问责”，广州商业银行的ATM机维护人员不应当被排除在“蓄意盗窃”的嫌疑犯之外。就刑事诉讼而言，法庭应优先监察此案中是否存在“监守自盗者”，当然，许霆案也当暂缓审理。）